Por líder del Partido Laborista Holandés (PvdA), Lodewijk Asscher
“Al menos estamos pasando mucho tiempo juntos, papá”, dijo mi hijo menor felizmente, justo cuando yo estaba de rodillas tratando de combinar un trabajo en la política con la educación en casa. Me temo que no puedo relacionarme con los conceptos vagos que circulan sobre el virus Covid 19 que restablece nuestro equilibrio con la naturaleza y entre nosotros. Para nosotros, en la práctica sólo significa dos padres continuamente al teléfono y tres chicos que faltan a la escuela y sus amigos a pesar de nuestros mejores esfuerzos para educarlos en casa.
El virus está causando una grave enfermedad en todo el mundo, arrancando sin piedad a los seres queridos de nuestra sociedad. Estos son tiempos aterradores. Y hace una gran diferencia si tienes que quedarte en casa en un pequeño apartamento con un gran número de niños o vivir en algún lugar con espacio para respirar.
Sin embargo, mi hijo menor tenía razón.
Es casi imposible ahora mirar hacia atrás y recordar cómo era la vida no hace mucho tiempo. Viendo películas o programas producidos antes de la crisis, es casi surrealista ver a todo el mundo tocándose. El gobierno nos pide que intentemos encontrar “la nueva normalidad”, pero ¿cómo lo hacemos cuando ya nada es normal?
Todavía estamos trabajando para tener el virus bajo control. Pero es importante pensar en cómo vamos a retomar la vida a largo plazo. Simplemente no podemos pedir a todo el mundo que haga estos enormes sacrificios y luego seguir después como si nada hubiera pasado. Entonces, ¿cómo la gente envejeció después de crisis anteriores de esta magnitud?
El lenguaje bélico utilizado por algunos líderes realmente me molesta – esta crisis del virus no es una guerra. Pero es la mayor conmoción para nuestra sociedad desde la Segunda Guerra Mundial. Tuve la suerte de poder hablar con mi abuelo Lodewijk, un superviviente de Bergen-Belsen, sobre cómo abordaron el período de posguerra. Dijo que todo era cuestión de esperanza. Esperanza para los niños. Esperanza por la seguridad. La guerra no había hecho a mis abuelos muy optimistas sobre la humanidad, y estaban tristemente justificados en sentirse así. Sin embargo, el período de reconstrucción de la posguerra les llevó a todos ellos a esperar una vida mejor; se dieron cuenta en la forma del estado de bienestar del que todos podemos estar tan orgullosos hoy.
Las decisiones que tomemos ahora, volviendo a ponernos de pie en un mundo herido, determinarán cómo serán nuestras vidas en las próximas décadas. Esto me recuerda el velo de la ignorancia concepto introducido por John Rawls. Nadie puede predecir cómo será el mundo cuando levantemos el velo al final de la crisis. ¿Dónde ha causado la crisis el mayor daño social? ¿Qué sectores han resistido la tormenta, cuáles están luchando? ¿Qué significa nuestro sentido de la vulnerabilidad y la solidaridad para la reconstrucción de la sociedad?
La crisis del Covid 19 es única: nos afecta a todos, nos hace inciertos y vulnerables.
Actualmente no podemos controlar el virus. ¿Entonces emergeremos en un mejor estado? No necesariamente. Además de una crisis sanitaria, la crisis de coronavirus es también una crisis económica y social. Si tienes un ingreso garantizado, una casa espaciosa y un lindo jardín, puede ser muy agradable quedarse en casa. Por otro lado, si tu casa nunca fue tu lugar seguro y el trabajo y la escuela fueron tu oportunidad para escapar, entonces se sentirá más como un castigo. La crisis de coranavirus afecta desproporcionadamente a los vulnerables. Piensen en la soledad en los hogares de cuidado y las largas listas de espera para el cuidado de la salud mental. Frente a toda esta incertidumbre y vulnerabilidad, las personas y la sociedad en su conjunto necesitan certeza. Certeza sobre cómo vamos a salir de esta situación. Certeza sobre cómo compartir el dolor de manera justa y apropiada. No puede ser que a todos se nos pida que hagamos sacrificios y que los accionistas, los grandes ganadores y las multinacionales, que se alejan de los valores públicos en los buenos tiempos, sean los primeros en pedir ayuda al gobierno y serán los primeros en beneficiarse cuando las cosas mejoren. Si no están bien diseñados, los paquetes de rescate suelen significar más para las empresas y los accionistas, mientras que los hogares normales sufren recortes presupuestarios y aumentos de impuestos, especialmente los más vulnerables. Creo que esta es una de las lecciones que debemos aprender de la crisis financiera mundial, ya que los progresistas perdimos la oportunidad de arreglar esto en su momento. Es evidente que si respondemos de manera equivocada ahora, la desigualdad y la incertidumbre sólo aumentarán después de la crisis.
Sería una economía con un gran número de multimillonarios, pero sin amortiguadores. Habría un gran número de personas sin seguro y sin una red de seguridad social.
En los EE.UU., en algunas ciudades y estados, más del 70% de las muertes son afroamericanos[1]. Los problemas de salud subyacentes como la obesidad y las enfermedades cardiovasculares son mucho más frecuentes entre los sectores más pobres de la sociedad.
El mundo se enfrenta ahora a cuatro crisis a la vez: una crisis sanitaria, una crisis económica, una crisis social y una crisis climática. Resolver una crisis sin tener en cuenta las otras significaría simplemente pasar los problemas por alto[2]. La forma de pensar neoliberal dominante de los últimos cuarenta años no ofrecerán una solución aquí. Estamos saliendo de una época en la que el mercado era el rey, el individuo la solución y el estado el problema. El sistema de pensamiento de libre mercado que ha prevalecido durante 40 años está técnicamente y moralmente en bancarrota. Una economía que beneficia a un pequeño grupo de personas mientras que el resto de la humanidad y el planeta están pagando el precio, ya no es sostenible. Por el contrario, la idea de que perseguir nuestros propios intereses nos haría a todos mejores (la codicia es buena) sólo ha hecho más vulnerables a los humanos, al planeta y a la sociedad.
Por ejemplo, el Centro de Investigación de Empresas Multinacionales [SOMO] de los Países Bajos ha demostrado que las 27 empresas farmacéuticas más grandes se han centrado en los últimos 20 años en establecer estructuras financieras lucrativas en lugar de inventar o producir medicamentos o vacunas ampliamente accesibles contra virus como el nuevo coronavirus[3].
Aviones con una carga completa de máscaras faciales que se dirigen a cambiar de rumbo en el aire, no a una región donde la necesidad es mayor, sino a un mejor postor. Las empresas farmacéuticas que no pueden suministrar pero que, sin embargo, no están dispuestas a compartir sus conocimientos para que otros puedan aumentar la capacidad de ensayo. Las fuerzas invisibles del mercado a menudo nos empujan en la dirección equivocada. En mi opinión, eso significa que debemos dejar atrás la idea de que los mercados lo hacen todo mejor que los gobiernos de una vez por todas. Las circunstancias actuales también demuestran la inestabilidad del capitalismo accionario.
Las empresas desempeñan un papel esencial en la sociedad para sus empleados, sus clientes y la sociedad en su conjunto. Sin embargo, en los últimos decenios, las empresas parecen situar los intereses de sus accionistas por encima de los de la sociedad. Un ejemplo doloroso es el de la aerolínea holandesa KLM, que en los últimos años gastó 200 millones de Euros en la compra de acciones con el fin de estimular el precio de las mismas y así aumentar las bonificaciones de los ejecutivos. Y ahora KLM está pidiendo ayuda pública para sobrevivir, mientras que al mismo tiempo quiere despedir a 1500 – 2000 empleados. Socialismo para los ricos, capitalismo de libre mercado para el resto. El economista de Groningen, Dirk Bezemer, ha hecho un simple cálculo en la revista Groene Amsterdammer. El dinero que se gastó en la compra de acciones habría permitido a KLM pagar a cada uno de esos 2.000 empleados 100.000 Euros[4]. Las empresas que normalmente les gusta jugar al juego de contribuir lo menos posible a la sociedad, como booking.com, están ahora al frente de la cola pidiendo apoyo.
La crisis de coronavirus también muestra que el ganador se lleva la mayor parte de la economía está fallando. En este modelo económico, los beneficios van a un pequeño grupo de personas, mientras que los costos, ya sea la incertidumbre, la contaminación o el estrés, se vuelcan en todos nosotros.
Los riesgos de nuestra economía son soportados por los sectores de la sociedad que son menos capaces de soportarlos. Esta vez, son los trabajadores flexibles y los autónomos los más afectados. Esta es una privatización del riesgo social. Está perfectamente claro que muchos son incapaces de asumir estas pérdidas. Es una ilusión ideológica imaginar que cada uno es capaz de ahorrar individualmente suficientes reservas para protegerse contra los reveses.
La sociedad después de Covid 19 debe construirse sobre la base de que todos dependemos de cada uno de los demás. Compartimos un solo planeta. Compartimos un solo país. Cualquiera que trate de cuidar de sí mismo será impotente ante los nuevos riesgos. Nadie es invulnerable. En este mundo tan incierto, el riesgo debe ser distribuido equitativamente. Creo que estamos tratando con un sistema que ha seguido su curso. Pero al mismo tiempo, hay mucho que esperar. Por ejemplo, la fuerza de nuestro sector público, las innovaciones de los empresarios que se adaptan a la velocidad de la luz, el cambio a un futuro más sostenible, una nueva realización de la unión y la solidaridad. La gente está mostrando en masa que se preocupan por los demás y están dispuestos a compartir. Los niños están haciendo dibujos para los ancianos, los ancianos están leyendo cuentos a los niños en línea. La solidaridad es una solución, no un problema. Significa que cualquier ganancia obtenida de trabajar juntos debe ser dividida equitativamente, que todos deben tener una base decente para su vida con seguridad social y económica.
Esto también significa que debemos reevaluar las profesiones en las que se realiza el trabajo más importante para todos nosotros: enfermeras, maestros, policías, apiladores de estantes, repartidores, trabajadores del transporte público. Actualmente, los salarios altísimos de los jefes de las empresas contrastan con los de los trabajadores de la salud. Nuestra apreciación, que en este momento mostramos en forma de aplausos, debería traducirse en mejores salarios, menos presión laboral y más colegas. Y, esta reevaluación del sector público debería ser a largo plazo. Esto es exactamente lo que aprendí de la crisis anterior. Estoy orgulloso de que no hayamos recortado el bienestar, a pesar de las presiones del derecho a hacerlo. Me enorgullece que hayamos encontrado dinero extra para luchar contra la pobreza. Aprendí que deberíamos haber invertido antes y más en las personas que realmente llevan la sociedad.
La desigualdad también es contagiosa. Los países y las empresas están compitiendo entre sí en una carrera hacia abajo en términos de protección e impuestos. Necesitamos una vacuna contra la desigualdad. El coronavirus muestra que todos somos vulnerables, pero que son las personas que ya están en desventaja, las más afectadas. Porque están en mayor riesgo como trabajadores de primera línea. Porque su salud subyacente es más pobre. Porque nuestra economía ha trasladado demasiado riesgo a las personas que no pueden soportarlo, por ejemplo, los trabajadores flexibles, los autónomos y el sector cultural. El virus no discrimina, pero afecta mucho más a los vulnerables. La filosofía del libre mercado nos decía que cada uno tenía que soportar su propio riesgo. El éxito es algo que se elige, así que la mala suerte es culpa tuya.
La desigualdad es persistente, pero la buena noticia es que sabemos exactamente qué ingredientes se necesitan para la vacuna. Igualdad de oportunidades, redistribución y un estado de bienestar que nos pertenezca a cada uno y que funcione para todos. La mala suerte es algo que puede sucederle a cualquiera, así que todos deberíamos poder recurrir a un estilo de vida básico decente. Las consideraciones financieras nunca deben dominar cuando se trata de acceder a las provisiones esenciales como la salud, la educación o el sistema de justicia
La seguridad socioeconómica a largo plazo significa que no podemos dejar la creación de empleo sólo en manos del mercado. Demasiado de lo que es valioso actualmente simplemente no se está haciendo. Así que vamos a dar a la gente el derecho al trabajo. Donde el mercado falla, necesitamos crear trabajos básicos para romper la soledad, garantizar vecindarios seguros y cuidar de los demás. Nadie tiene que quedarse en casa innecesariamente, cuando hay tanto que hacer y tanto que la sociedad todavía necesita.
Volver a ponerse en pie en un mundo herido es imposible sin manejar nuestra economía. Los valores públicos deben estar en manos públicas. La idea de que el gobierno no es bueno mientras que el mercado puede resolver todo y cualquier cosa, era una ilusión. La economista italo-americana Mariana Mazzucato ha demostrado que una gran cantidad de innovación ha sido el resultado de la inversión pública[5]. Sin embargo, en nuestra economía actual, cualquier beneficio de esas inversiones públicas es absorbido por intereses privados. La promesa de que el mercado era más capaz de organizar los servicios públicos a un precio más bajo fue traicionada más a menudo de lo que se cumplió. Después de Covid 19 es hora de ser muy claro: algunos servicios son demasiado importantes para dejarlos sólo en manos de las fuerzas del mercado. En el sector de la salud, la clave para hacer frente a la crisis resultó ser la colaboración. Y en lo que a mí respecta, esa debería ser la nueva normalidad para el futuro. No la competencia. Colaboración. En todos nuestros intereses.
El mundo después de coronavirus necesita un gobierno que esté dispuesto a invertir y preparado para hacerse cargo. La tierra nos pertenece a todos, no a los especuladores. Los datos y la información nos pertenecen a todos, no a las empresas tecnológicas y a los desarrolladores de aplicaciones. La energía sostenible nos pertenece a todos, no a unos pocos felices. El acceso a la tierra, la información y la energía nunca debería ser un monopolio y es el trabajo del gobierno asegurarse de que esto no ocurra.
Eso significa que el gobierno debe tomar la iniciativa en el desarrollo de medicamentos asequibles. Los Países Bajos deberían estar a la vanguardia de la renovación del sistema de patentes en quiebra para que los valores públicos tengan prioridad en el desarrollo de medicamentos, y no los motivos de lucro privados, como ocurre actualmente. El poder de la industria farmacéutica ha crecido demasiado, a costa de todos nosotros.
En los EE.UU., Alex Azar, el Ministro de Salud, se vio obligado a admitir que los nuevos tratamientos o vacunas para el Covid 19 podrían no ser asequibles para todos los estadounidenses[6]. Una solución obvia es reunir los derechos de propiedad intelectual de la vacuna contra el coronavirus, para que sea de interés de todos compartir el conocimiento. Costa Rica ya ha argumentado el caso para esto en el contexto de la OMS. Los Países Bajos deberían apoyar esta idea incondicionalmente. El Consejo Consultivo Nacional de Salud Pública aconsejó antes que debería ser más fácil producir nuestra propia medicina y así romper el poder de la Gran Farma. El gobierno podría usar licencias obligatorias para permitir a los farmacéuticos y otras compañías hacer versiones baratas de medicinas caras.
También significa que el gobierno debe tomar la iniciativa para asegurar que haya suficientes hogares asequibles. Otra lección que aprendí de la crisis anterior. Sólo porque haya una gran recesión en nuestro camino, no significa automáticamente el fin de la escasez de viviendas. El trabajo del gobierno es mantener la construcción en períodos en los que la economía no va bien. Rompamos el poder de los especuladores y los inquilinos, usando el despojo si es necesario, y asegurémonos de que todos puedan vivir en una casa asequible[7].
También significa que la información y los datos siguen siendo propiedad de las propias personas. Si nos vemos obligados a elegir entre la privacidad y nuestra salud, muchos elegirán la salud. Así que los gobiernos no deberían pedir a la gente que elija entre las dos. Como Yuval Noah Harari ha explicado en el Financial Times, esta es una falsa elección. Podemos y debemos ser capaces de disfrutar de nuestra privacidad así como de nuestra salud. Usando información pública de alta calidad, invirtiendo en colaboración y grandes inversiones públicas para aumentar la capacidad de pruebas, el gobierno debería confiar en que la gente actúe en su propio interés así como en el interés más amplio de la sociedad. Eso es lo que hemos visto hasta ahora en las personas que se adhieren al distanciamiento social y al lavado de manos. Podemos seguir el consejo porque sabemos que es lo correcto, no porque el Big Brother nos mire por encima del hombro.
Algunas personas podrían objetar que eso significaría que el papel del gobierno se descontrolaría. Durante la crisis de coronavirus, los gobiernos fueron capaces de poner a cientos de millones de personas en aislamiento, detener la economía y limitar las libertades personales. Así que me parece que después de la crisis, podemos usar ese mismo poder para ofrecer a la gente libertad y seguridad. Un nuevo contrato social entre el gobierno y los ciudadanos.
Desde los días de Margaret Thatcher, el argumento más persuasivo ha sido el TINA (no hay alternativa). “¡Acostúmbrese!” se podría decir. Pero si todo puede cambiar en tan poco tiempo, eso significa que podemos hacer mucho más. TINA está muerta, viva nuestra imaginación.
Una distribución justa de los ingresos y el riesgo significa un nuevo contrato social con las empresas. Según McKinsey, en Europa, Covid 19 ha puesto en riesgo uno de cada cuatro puestos de trabajo[8]. Así que es natural que las empresas reciban apoyo. Sin embargo, es doloroso ver que las empresas que durante muchos años han hecho todo lo posible para pagar la menor cantidad de impuestos posible, ahora están entre las primeras en pedir ayuda al gobierno. Es hora de reformar la economía de los accionistas en un nuevo modelo de Renania, reequilibrando los intereses de las empresas y la sociedad.
Por lo tanto, el apoyo masivo ofrecido a las empresas en el momento actual debe ser condicional. Y el público debe tener voz y voto para asegurar que las empresas que reciben apoyo sirvan a la sociedad en su conjunto en el futuro. Recibir apoyo ahora significa recortar las primas y los salarios en la parte superior de la organización. Recibir apoyo ahora significa mantener a la gente empleada y darles voz y voto en la dirección de la organización. Apoyar ahora significa ofrecer a la gente contratos decentes más adelante. El apoyo ahora significa no pagar dividendos. El apoyo ahora significa ser parte de la nueva economía post-coronavirus más adelante. Una economía en la que las empresas pagan los impuestos adecuados, porque los impuestos se utilizan para pagar las cosas que todos necesitamos.
Las empresas que sólo están interesadas en perseguir beneficios, que no se preocupan por la seguridad y que no añaden valor a la sociedad no tienen derecho a existir. El futuro de nuestros trabajos y nuestra prosperidad requiere que los empleadores que trabajan junto con sus empleados se centren en la salud a largo plazo de su empresa. Y si las empresas van a ser rescatadas por los contribuyentes, el público debe mantener una participación en esas empresas para salvaguardar el interés público, para garantizar que se cumpla la condicionalidad y que la cultura de la sala de juntas cambie para bien.
La crisis de Covid 19 y la crisis climática tienen algo en común: Todos estamos en el mismo barco. Cualquiera que quiera mantener las ganancias del crecimiento económico para sí mismo y empujar los costos a otras personas y al planeta encontrará que esos riesgos se disparan de vuelta a ellos. La cooperación es esencial. El aumento del nacionalismo, de que cada país se ocupe sólo de sus propios intereses, socavando las colaboraciones internacionales y multinacionales, tiene que parar.
Este es también el momento adecuado para hacer que nuestra economía sea sostenible e inclusiva. Los rescates para las aerolíneas deben llevar a la participación de los empleados, a que los accionistas y tenedores de bonos contribuyan y a un impulso hacia la sostenibilidad. En la economía del futuro, debería ser más rentable proteger el planeta que destruirlo. Los costos para el medio ambiente deberían formar parte del precio de las cosas, un precio que debería ser distribuido de la manera más justa posible. Esto significa que los grandes contaminadores van a tener que empezar a pagar, por ejemplo en forma de un impuesto sobre el queroseno para las compañías aéreas.
Deberíamos combinar la batalla contra el virus Covid 19 con el Acuerdo Verde Europeo. Al igual que con la vivienda y las medicinas, el gobierno debería empezar a jugar un papel principal para asegurarse de que la revolución verde nos pertenece a todos y nos beneficia a todos. El gobierno no debe permitir que la carga de la sostenibilidad sea asumida por los hogares solamente y debe asegurar que los beneficios lleguen a todos y cada uno de nosotros. Ese aire limpio sin esas rayas blancas de avión también salva vidas.
Ningún país puede luchar contra una pandemia por sí solo. O la crisis económica resultante. Así que Hoekstra y Rutte fueron imprudentes al culpar a Italia y España por no estar preparados para esta crisis. Nadie estaba listo para esta crisis. Tenemos una opción: o aseguramos nuestro futuro juntos, como un colectivo fuerte. O caemos de uno en uno. Covid 19 también marca el comienzo de una nueva fase para los países de Europa.
Una Unión Europea sin solidaridad no es una unión en absoluto. Un debate serio sobre la solidaridad entre el Norte y el Sur significa que tenemos que abordar el desequilibrio económico fundamental. Las ventajas para Europa septentrional han sido aceptadas discretamente (bajos tipos de interés, valor relativamente bajo del euro en comparación con el marco o el florín, grandes oportunidades de exportación), mientras que el posible apoyo a Europa meridional se ha politizado y rechazado. Sin mencionar el cuestionable papel que desempeñan los Países Bajos en el ámbito fiscal. Durante demasiado tiempo las empresas, incluidas las de Europa del Sur, han podido evitar los impuestos a través de los Países Bajos. Políticos como Hoekstra y Rutte, que exigen a gritos reformas en el Sur pero que al mismo tiempo no están dispuestos a tratar la evasión de impuestos a través del sistema fiscal holandés, están engañando a la gente y causando daño a Europa.
Creo en una Europa fuerte, social y sostenible. Por el bien de nuestro propio futuro, así como por las relaciones internacionales. Por eso estoy a favor de un plan Marshall europeo destinado a proporcionar seguridad social y económica a todos los europeos para apoyar nuestra futura economía. Un vínculo europeo nos hace fuertes, divididos seremos más débiles.
La solidaridad como tarea política
Después de la crisis de la Covit 19, las elecciones estarán dominadas por la reconstrucción y el reparto de la cuenta. Incluso en los escenarios más optimistas, nos dirigimos a una profunda recesión con mayores costos para la seguridad social y la reducción de los ingresos fiscales, mientras que la deuda nacional habrá aumentado significativamente. Esto significa que una política tecnocrática o post-ideológica no será suficiente.
Con demasiada frecuencia, el poderío tiene razón, mientras que el proyecto de ley se presenta a los más vulnerables. En los últimos tiempos, el Estado del bienestar parecía estar ahí para las grandes multinacionales, mientras que el resto de la sociedad estaba hecho para hacer frente al capitalismo salvaje. Eso tiene que cambiar. Los políticos de derecha siempre mirarán al sector público cuando dividan el proyecto de ley, a los que reciben beneficios, a los ancianos y a los inquilinos. Si los políticos progresistas no ofrecen una alternativa, sólo los populistas ofrecerán esperanza.
Los progresistas deben trabajar juntos para proteger a la gente y presentar el proyecto de ley a los que mejor pueden pagar. Las multinacionales, los ricos, los de mayores ingresos y los grandes contaminadores. Parte de ese paquete debería ser un impuesto inesperado para aquellos que se han beneficiado desproporcionadamente de la crisis y que han sido parias a largo plazo de la nueva economía – las grandes plataformas digitales. Un impuesto de recuperación inesperado debería ser adoptado por los progresistas europeos como parte de nuestro esfuerzo de recuperación. El coste de esta crisis no debe llevar al empobrecimiento del sector público o cultural, al contrario. Ha sido inquietante ver cómo este gabinete, en tiempos de un fuerte clima económico y de excedentes, se apresuró a dar a las grandes empresas los dividendos mientras que los maestros y enfermeras fueron ignorados.
El mundo después del coronavirus. Más de la misma voluntad significa menos para todos nosotros. He expuesto las opciones fundamentales a las que nos enfrentamos arriba. Seguir por el viejo camino llevará a más desigualdad y a una mayor erosión de los fundamentos de la sociedad. Pero si elegimos una economía diferente, nueva y limpia, con un papel activo del gobierno, cada uno de nosotros puede volver a estar seguro de una existencia básica decente y cada niño de un futuro mejor. El capitalismo de los accionistas debe ser reinado. Debe haber una nueva seguridad para aquellos que ahora están soportando demasiada incertidumbre y asumiendo demasiados riesgos. Más juntos y menos cada uno por su cuenta.
Las últimas semanas han demostrado que juntos somos capaces de cambiar nuestras vidas radicalmente. Eso demuestra de lo que somos capaces. Ahora depende de los políticos usar ese mismo poder para compartir un futuro mejor. Eso es lo que mi abuelo hace 75 años y mi hijo menor comparten: la esperanza de un futuro mejor. Tenemos la oportunidad y el deber después del coronavirus de hacer una sociedad más justa y decente. Aprovechemos esa oportunidad juntos.
