Mantente informado Suscríbete aquí
Coronavirus

Imaginando un nuevo contrato social

Por el Presidente de Australian Labor International (ALP), miembro de la Junta de PA, Wayne Swan

En la política, así como en la vida en general, siempre hay una eterna lucha por comprender lo que podría haber sido cuando vivíamos lo que era.

El manejo de la crisis y el estímulo del trabajo durante 2008 y 2010 evitaron una recesión, pero la gente que vivió el período nunca sintió las balas que Australia esquivó.  Tampoco entendieron la profundidad de la recesión en aquellos países donde las balas no fallaron.

Al final de esta década habrá un vigoroso debate sobre lo que habría sido si el Gobierno de Morrison no hubiera actuado como lo ha hecho.

El New York Times observó que “las crisis exponen problemas pero no ofrecen alternativas, y mucho menos voluntad política”.  El cambio requiere ideas y liderazgo.  Las naciones a menudo pasan por los mismos tipos de crisis repetidamente, ya sea incapaces de imaginar un camino diferente o no están dispuestas a recorrerlo”.

Esta vez la bala de la recesión encontrará su marca en Australia y creo que necesitamos una profunda discusión sobre un nuevo contrato social para el siglo XXI.

Sin duda, hay resistencia a un gobierno más activista, pero aunque profundamente arraigado, tiene una base muy estrecha. Una serie de poderosos intereses empresariales y sus siervos en los medios de comunicación y los partidos Liberal y Nacional y eso es todo.

Incluso las empresas no lo creen realmente, ya que están muy metidas en la sección de “socializar las pérdidas” del ciclo económico que reconozco tan bien de hace 12 años. Empresarios que se elogian a sí mismos en las páginas del Australian and the Financial Review como semidioses capitalistas de alcance mundial, pero que son los primeros en la fila con sus manos extendidas al gobierno cuando el mercado se vuelve hacia abajo.

 

Y ese es el punto. En una crisis, los ricos y los poderosos están bien aislados, pero aprendemos de nuevo cómo la baraja está en contra de los trabajadores y de los que tienen trabajos precarios en toda la economía.

Muchos en el lado conservador continuarán retorciéndose las manos sobre la ampliación y la sostenibilidad del gobierno y el déficit y la deuda que lo acompañan.

Sin embargo, la respuesta a esta crisis ha requerido políticas diferentes a las utilizadas en un libro de jugadas normal de lucha contra la recesión.  Los subsidios salariales son sólo un ejemplo.

En octubre de 2008, el Partido Laborista adoptó el mantra de “ve duro, ve temprano, ve a los hogares”. Cuando la economía mundial se cayó por un precipicio en la Navidad de 2008-9, decidimos usar una fuerza abrumadora.  En febrero de 2009 se desplegó un estímulo adicional de 80.000 millones de dólares en dólares de hoy, esta vez destinado a la inversión en infraestructura, así como a pagos en efectivo.

Su tamaño conmocionó a la nación.  Nuestros oponentes políticos se burlaron de ella por considerarla excesiva, exagerada y comenzaron una campaña de 12 años de histeria por el déficit y la deuda, dirigida a socavar la credibilidad económica de los Laboristas.

La historia registra que el estímulo salvó nuestra economía mientras el resto del mundo se sumía profundamente en la recesión.

Inicialmente, la respuesta de las economías del G20 tras el colapso de Lehman Brothers en 2008 fue adoptar un enfoque keynesiano, pero la mayoría de los países desarrollados del G20 volvieron rápidamente a un modelo de austeridad.

Australia no lo hizo, y mientras que Australia, una de las dos únicas economías avanzadas que evitó la recesión prosperó, la economía mundial sufrió la recesión más profunda desde la Segunda Guerra Mundial.

A medida que las réplicas del GFC sacudieron las economías mundial y australiana en la última parte de 2010 y 2011, nuestras inversiones públicas en escuelas, educación e infraestructura, junto con la inversión en minería, aseguraron que superáramos al resto del mundo.

A pesar de este éxito, la campaña conservadora contra el estímulo duró desde el día en que lo anunciamos hasta el 30 de marzo de 2020.

No obstante, nuestra administración económica fue objeto de una extraordinaria maldad por parte del Primer Ministro Abbott, el Tesorero Hockey y el actual Primer Ministro Morrison.

Ellos retrataron la economía australiana como “una casa destrozada con arañas en el armario” y el precio del carbono como “un impuesto sobre todo”.

No lo oirás de nuevo.

Hasta su tercer estímulo en marzo de este año, los conservadores no habían aprendido las lecciones de la última crisis.

Once años después, el gobierno de Morrison entregó un paquete de estímulo de 130.000 millones de dólares, centrado en los subsidios salariales por los que el Partido Laborista había hecho campaña.

Este cambio de opinión sobre el estímulo impulsó a muchos a observar que todos, incluidos los liberales, son “socialistas en una pandemia”.

Doy la bienvenida a este paquete ya que el mundo se enfrenta a la mayor caída de la demanda global desde la Gran Depresión.

Pero lamento decir que la historia nos dice que tendrá que haber más apoyo para nuestra economía.

No es seguro que estemos siendo testigos de un cambio radical en la actitud de los liberales hacia el déficit y la deuda, porque el gobierno más pequeño, menos impuestos y la trifecta de salarios más bajos siempre han sido su núcleo.

Lo que nunca entendieron fue la enormidad de la Gran Recesión que afectó tanto a la producción de 23 países de altos ingresos que fue el equivalente para el mundo desarrollado, de toda la economía alemana desapareciendo de la noche a la mañana.

La economía mundial ha estado atrapada en una trampa de bajo crecimiento durante los doce años transcurridos desde 2008.

La dependencia de la política monetaria en lugar de la política fiscal en otras economías avanzadas después de 2010 arrojó luz sobre la mentalidad de goteo.

Demostró que el crecimiento débil y anémico era producto de la creciente desigualdad de ingresos.

En 2015 incluso el FMI, que en su día fue un bastión del neoliberalismo, llegó a la conclusión de que la disminución de la proporción del PIB destinada a las personas de ingresos bajos y medios era un freno al crecimiento y al aumento del nivel de vida de todos.

Su trabajo empírico muestra de manera concluyente que cuando los beneficios del crecimiento se concentran el crecimiento es más débil y cuando los beneficios se comparten de manera más justa el crecimiento es más fuerte.

Ahora está bien documentado que los bajos salarios y el trabajo inseguro impuesto a las comunidades de la clase trabajadora, junto con el vaciamiento de la clase media, causaron una polarización política que ha llevado al surgimiento de movimientos populistas radicales de derecha.

Como el Covid-19 amenaza a las poblaciones y destroza el crecimiento mundial, el mundo ya había estado experimentando un crecimiento débil y anémico y una volatilidad política que no había experimentado desde los años 30.

Así que mientras esta última crisis golpeaba, seguíamos viviendo con las consecuencias económicas y políticas de la última.

El enigma es: ¿cometerán el gobierno australiano y otras economías del G-20, después de poner en marcha su respuesta inicial a esta pandemia, el mismo error que se cometió después de la Gran Recesión y continuarán con el modelo neoliberal: gobierno pequeño, menos impuestos, menos regulación y salarios más bajos?

No se equivoquen. Cuando Scott Morrison habla de “snap-back”, esto es a lo que quiere volver. Puede que haya retirado la frase después de haberla probado mal, pero no retirará el pensamiento que hay detrás de ella.

Lo que requerimos ahora es lo que el mundo requirió y no obtuvo después de la Gran Recesión, es imaginar un nuevo contrato social.

Todos sabemos que la asistencia sanitaria para todos, la educación para la movilidad social, una red de seguridad social decente, fuertes sistemas fiscales progresivos, una voz más fuerte para el trabajo y una fuerte regulación para el medio ambiente son las mejores armas que tenemos contra el cinismo, el populismo de derechas y el tráfico de odio.

También sabemos que el virus de la economía de goteo no ha desaparecido.  No debemos olvidar el presupuesto de austeridad de los liberales para 2014, bsu fomento de un aumento dramático del subempleo y el trabajo inseguro, y la destrucción del precio del carbono.

En los próximos seis meses, habrá muchos centristas que no se preocupen por los equipos rojos o azules, pero aún así conseguiremos que se excluya a un millón de personas de los subsidios salariales, y que no se realicen inversiones visionarias para impulsar la economía más allá de septiembre.

Todo apunta a un “regreso al goteo”.

Entonces, ¿cuáles son los desafíos mientras tratamos de trazar un nuevo curso?

¿Podemos deshacernos de la excesiva dependencia de la política monetaria y lograr el despliegue de la política fiscal con el pleno empleo como objetivo central?

¿Podemos reinventar la política monetaria para una nueva era de estancamiento secular?

¿Podemos tener éxito en la redefinición de la condición, la remuneración y las condiciones de nuestra fuerza de trabajo menos remunerada y ocasional?

¿Podemos lograr un consenso duradero de la comunidad en el sentido de que toda nuestra fuerza de trabajo es, en última instancia, la fuerza económica y social de la nación?

¿Podemos construir un nuevo marco para la industria y la política climática en el que las preocupaciones de interés nacional impulsen la inversión pública y privada en sectores clave de nuestra economía?

¿Podemos poner fin a la financialización de nuestra economía, en la que predomina la maximización de los beneficios y la primacía de los accionistas, y pasar a un modelo de inversión ambiental, social y de gobernanza?

¿Pueden los de la izquierda y el centro-izquierda de la política, aprender la lección de la última campaña electoral e idear un programa político que atraiga a la mayoría de los votantes sin importar si Morrison es el leopardo que cambió sus manchas o no?

No es difícil pensar que todos podemos prestar atención a las experiencias y lecciones de la última crisis para recorrer un camino del que saldrá una nación más fuerte con una mayor resistencia a los choques, ya sean económicos, de salud, climáticos o de seguridad.